Florent Marcellesi: "Cambiar el idioma es fundamental para aportar soluciones a la crisis ecológica"
El autor de 'Una lengua sin maltrato' sostiene que las palabras moldean nuestra forma de entender la naturaleza y defiende que revisar el idioma también es una herramienta para combatir la crisis ecológica y otras formas de discriminación.
Florent Marcellesi.
Periodista y músico. He trabajado en 20 Minutos, la SER, Ciclosfera, La Sexta o Vice. Ahora escribo sobre cultura y medio ambiente en El Eco de LOS40, eldiario.es, Time Out, El Salto o La Marea.
¿Puede el lenguaje contribuir al maltrato animal? Florent Marcellesi (Angers, Francia, 1979) lo tiene claro: sí, y mucho. En Una lengua sin maltrato. De animales y poder (Icaria Editorial), el ecologista y ex parlamentario en Bruselas de Verdes-Equo defiende que muchas expresiones cotidianas normalizan la explotación de los animales y favorecen una visión jerárquica de la naturaleza. En una distendida charla con El Eco de LOS40, explica por qué cambiar la forma de hablar también puede ayudar a afrontar la crisis ecológica.
Para quien no te conozca, ¿quién eres?
Soy Florent Marcellesi, ex eurodiputado de Los Verdes en el Parlamento Europeo. También he sido portavoz de Equo en España. Desde hace unos años soy consultor en temas de transición ecológica y justa, trabajo en cooperación internacional y llevo un largo recorrido en la defensa de los animales.
LOS40
LOS40
Acabas de publicar Una lengua sin maltrato. ¿Por qué este libro? ¿Qué te llevó a escribirlo?
En este libro explico por qué la lengua castellana maltrata y desprecia al resto de los animales. Me parece fundamental abordar este tema porque la forma que tenemos de entender el mundo, la naturaleza y de afrontar la crisis ecológica también depende de cómo la representamos a través del idioma. Cambiar el idioma es fundamental para aportar soluciones a la crisis ecológica.
Además, hay una cuestión de plena actualidad. En los últimos años hemos visto cómo algunas personas e incluso gobiernos utilizan a los animales para deshumanizar a otros colectivos humanos. Lo hizo Donald Trump cuando dijo de las personas migrantes que "no son humanos, son animales". También ocurrió en Gaza, cuando un ministro israelí habló de los palestinos como "animales humanos". Ese tipo de lenguaje tiene consecuencias reales y está relacionado con la forma en que consideramos a los animales.
Florent Marcellesi.
Florent Marcellesi.
¿Hasta qué punto nuestra forma de hablar puede contribuir a reducir el maltrato animal?
La forma en que utilizamos el lenguaje muestra un desprecio hacia el resto de animales y eso favorece directamente su explotación. Cuando consideramos que los animales son malos, tontos, sucios o despreciables, resulta más fácil utilizarlos en laboratorios o explotarlos para el consumo humano.
Además, la industria cárnica emplea un lenguaje que busca separar al animal vivo del producto final. Es un distanciamiento semántico que corta la empatía que sentimos hacia otros seres vivos. Es una auténtica anestesia emocional que hace que no pensemos en el animal, sino únicamente en un trozo de carne.
Mucha gente no lo sabe, pero "pasarse de castaño oscuro" proviene del mundo taurino
En el libro analizas expresiones como "matar dos pájaros de un tiro" o "ser un cerdo". ¿Este fenómeno ocurre también en otros idiomas?
Sí. Lo encontramos en prácticamente todos los idiomas occidentales: en francés, en inglés o en alemán. Compartimos una tradición cultural muy parecida que viene de la Edad Media y de la forma en que se ha entendido históricamente la relación entre los seres humanos y el resto de animales.
Quizá el castellano tiene una particularidad: la enorme presencia de expresiones procedentes de la tauromaquia. Algunas son muy evidentes, como "que nos pille el toro", "dar la estocada" o "ver los toros desde la barrera". Pero también hay otras cuyo origen casi nadie conoce. Por ejemplo, "pasarse de castaño oscuro" proviene del mundo taurino, porque un toro más oscuro se asociaba a un mayor peligro. Utilizamos decenas de expresiones de este tipo sin ser conscientes de su origen.
¿Te has encontrado con quien considera que hablar del lenguaje es un asunto secundario frente a problemas como las macrogranjas, el cambio climático o el maltrato animal?
La verdad es que no, y creo que es gracias al trabajo previo del feminismo. Durante décadas ha demostrado cómo el lenguaje puede contribuir a discriminar a las mujeres y cómo modificarlo ayuda a cambiar los marcos mentales. Ese camino facilita hoy trasladar esa reflexión al ámbito de los animales.
Además, ambas luchas están relacionadas. Históricamente muchas feministas también defendieron a los animales. La animalización de las mujeres sigue utilizándose para insultarlas o menospreciarlas mediante palabras como "foca", "ballena", "cotorra" o "víbora". Existe una relación muy clara entre feminismo y defensa de los animales.
El concepto de "bienestar animal" se queda corto cuando hablamos de animales destinados al consumo humano
¿Crees que hoy somos una sociedad más respetuosa con los animales que hace unas décadas?
Si lo analizamos con perspectiva histórica, sí. A comienzos del siglo XIX los códigos civiles consideraban a los animales simples bienes muebles, como si fueran objetos. Hoy, al menos en buena parte de Europa, son reconocidos legalmente como seres sintientes. Eso supone un avance enorme, aunque el camino no ha terminado. Todavía, por ejemplo, las compañías aéreas siguen considerando a los animales como equipaje.
También creo que algunos conceptos necesitan evolucionar. El de "bienestar animal" fue un gran avance, pero quizá se queda corto cuando hablamos de animales destinados al consumo humano. En Suiza, por ejemplo, ya se empieza a hablar de "sufrimiento animal" en lugar de bienestar animal para reflejar mejor esa realidad.
La mayoría de la población rechaza el maltrato animal, pero sigue consumiendo carne con normalidad. ¿Por qué cuesta tanto relacionar lo que ponemos en el plato con el sufrimiento de los animales?
Existe un amplio consenso científico en que necesitamos reducir el consumo de proteínas animales por razones de salud y también para afrontar la crisis climática. Sin embargo, la carne tiene un enorme componente cultural y simbólico.
El lenguaje vuelve a ser importante. Cuando hablamos de "cabezas de ganado" o medimos los peces en toneladas estamos borrando su individualidad. Si empezamos a nombrarlos como seres capaces de sentir, de establecer vínculos o de tener experiencias propias, cambia nuestra forma de percibirlos.
El caso del cerdo es muy ilustrativo. Lo asociamos continuamente con la suciedad, cuando en realidad es un animal extraordinariamente limpio. Quizá el dicho correcto debería ser "sucio como un cerdo maltratado".
Durante tu etapa como eurodiputado conociste de cerca la presión de los lobbies. ¿Qué papel desempeña la industria cárnica en este debate?
Hay importantes intereses económicos alrededor de la industria cárnica y eso también se refleja en el lenguaje. Una de las batallas actuales tiene que ver con las denominaciones de los alimentos vegetales.
Sabemos que existe una demanda creciente de proteínas vegetales, pero parte de la industria cárnica ha intentado limitar el uso de términos como "hamburguesa vegetal" o "salchicha vegetal". Creo que facilitar la transición hacia una alimentación con mayor presencia de proteínas vegetales también pasa por permitir que esos productos puedan identificarse de una forma clara y comprensible para los consumidores.
